Tengo varios días realmente mortificada por no haber escrito nada acerca de las críticas que ha generado el "ilustre" Embajador Roy Chaderton Matos, luego de su, por decirlo de alguna forma, desafortunada intervención en un programa de la televisión venezolana, dirigido a los jóvenes.
En este, el mencionado hacía según aclaró días después "un chiste malo", yo diría que mas que humor es humos del negro, acerca de cómo sonaría una bala que atravesara la cabeza de un opositor al gobierno de Maduro. Hasta ahí la historia y las críticas son bien conocidas por algunos.
Mi problema se traduce en dos aspectos fundamentales:
El primero: ya lo había expresado en redes sociales y es el poco "escándalo " que generó estas horrendas declaración, chiste o como el lo quiera llamar, ante la opinión pública internacional. Porque en Venezuela fue una conmoción (y para ser honesta en algunos medios radiales colombianos se comentó con bastante desagrado). Pero lo cierto es que si se tratara de un deportista famoso o una estrella de cine se hubiera convertido en #TrendingTopic mundial ( en la jerga tuitera)
El Segundo: En la mayoría de las crítica que he leído, por no decir todas, ( porque no he leído todas las crítica pero si bastantes, incluyendo cartas abiertas, correos, mensajes en FB y Twitter, etc) he encontrado una que a mi entender no debe formar parte de este debate y es la descalificación que se hace de este personaje por ser, según estas personas que dicen conocerle, homosexual. Hasta ahí llega mi tolerancia.
Por qué han de criticar la condición sexual de este señor, que si bien es un bodrio en la política venezolana y mas en la diplomacia de los últimos tiempos ( la que ha ejercido en todos los gobiernos democráticos precedentes al régimen chavista), no es ningún problema particular que tenga efecto en las graves acciones que ha cometido públicamente, en su accionar para con el pueblo que se opone al régimen que el defiende.
Lo importante del caso es las constantes burlas que ha hecho del pueblo al que pertenece. El lobby con dineros de todos con que ha comprado la conciencia de muchos delegados en esas reuniones internacionales.
¿Qué tal si fuera mujer o negro, o indígena? ¿La crítica fuera igual o le dijeran que mujer no sabe de eso, o que le pasa al indio pata en el suelo? Y si así fuera, el escándalo si sería mayúsculo.
Pero hoy incluimos dentro de la crítica algo que no viene al caso, que es propio de su vida privada, que no lo marca como ladrón o asesino, ni como estafador, ni lo induce a actos delictivos salvo que haya alguna prueba de ellos y no es debido a sus inclinaciones.
Ser racista es condenado socialmente, ser sexista es condenado socialmente (como debe ser), ¿Por qué ser homofóbico todavía se tolera?. tenemos innumerables ejemplos en la historia de la humanidad que nos dejan en claro que han existido a lo largo de los siglos, que han acometido grandes hazañas en pro de la humanidad, que han sido descubridores, inventores, científicos y genios (y no me voy a poner aquí con "humanos y humanas" al mejor estilo chavista)
